Skip to content
Affectosphere Group Kansai University, Keito Inoshita Laboratory
EN

Column

ChatGPT は国名次第で、トーンを変えています

「ロシア」「ウクライナ」「イラン」「米国」── LLM は国名を入れ替えるだけで、出力の感情が静かに傾く。グローバル企業の国際 PR・コンプラ・政策渉外向けに、地政学バイアスとどう向き合うかを 5 分で。

6 分で読める English version →
世界地図の上に感情スコアが重なり、特定地域が琥珀色の偏りで強調される抽象的なビジュアル

こんにちは。Affectosphere Group の井下です。

最近、グローバル展開している企業の方とお話していて、ぞわっとしたことがあります。

「うちの海外向け広報、ChatGPT で下書きしてるんですけど、たまに微妙に否定的なトーンになる国があって。なんでですかね?」

これ、たぶん多くの企業がうっすら気付き始めているのに、誰も真正面から扱えていない問題です。

LLM は、国名を入れ替えるだけで、出力の感情が静かに傾きます。

そして、傾く方向は、事業者が選んでいるわけではなく、学習データの偏りが勝手に決めている。

私と周先生で 2024 年に立て続けに公開した一連の研究 1 2 3 4 5 では、この「LLM の地政学バイアス」を 5 本の論文で多角的に測定しました。ウクライナ-ロシア戦争を題材に、日本語ツイート 20 万件規模の解析、新指標 EICR、日本語継続事前学習 LLM のバイアス、そして主要学習コーパスそのものの偏り ── を順に見ていった研究です。

今日はこの 5 本を、技術論文としてではなく、国際 PR ・コンプラ ・政策渉外の意思決定材料として、ほぐして書きます。

今日の結論を 3 行で

  1. 価値: バイアスを「見える化」できる企業は、規制対応と地域別最適化の両方で先行できる。
  2. 構造: バイアスは個別モデルではなく「学習データ生態系」に埋め込まれている。モデルを差し替えても消えない。
  3. 注意: 日本語化・ローカライズは中立性を保証しない。むしろ地域固有の言説偏りを増幅する場合がある。

順番に書きます。

① まず、何が見えてきたのか

研究では、ウクライナ-ロシア戦争を題材に、20 万件規模の日本語ツイートを Plutchik 系の基本感情カテゴリに沿った BERT 系モデルで分析しました。なぜ日本語データかと言うと、日本企業が日本語 LLM を使うときに直面する「日本語空間に埋め込まれた地政学バイアス」を、当事者として把握するためです。

そこから出てきた主要な発見は、4 つあります。

  • 国名を入れ替えると感情予測が反転する現象を定量化できる(EICR という新指標を提案)
  • 日本語継続事前学習 LLM は、ベースの Llama2 と比較してロシア・東欧側により強い負バイアスを示す
  • 主要な学習コーパス(C4、RedPajama、OSCAR、RefinedWeb)の段階で、Russia・Iran への負感情と USA への過剰露出がすでに埋め込まれている
  • つまり、バイアスは個別モデルのファインチューニングで生じたのではなく、学習データ生態系そのものに埋め込まれている

ここから出てくる結論はシンプルです。

モデルを差し替えても、根本的な解決にはならない。

なぜなら主要モデル群は、おおむね共通の系統のコーパスで訓練されているからです。Llama を Mistral に変えても、Mistral を Qwen に変えても、共通の汚染を引き継いだ状態でスタートしている。

これ、グローバル企業にとっては結構ぞわっとする話だと思います。

② 「中立を装う AI」が、なぜビジネスリスクなのか

LLM の出力って、表面的には流暢で、中立っぽく見えます。

そこに「ロシア」「ウクライナ」「イラン」「米国」と国名を入れ替えただけのつもりで使うと、出力の感情極性が一方に傾く。

これ、どの場面で問題になるか、具体的に書いてみます。

  • 海外現地法人の SNS 自動応答が、特定地域に対して微妙に否定的なトーンで反応する
  • 多言語カスタマーサポートが、特定地域の顧客に対して若干冷たい応答を返す
  • AI 翻訳がプレスリリースの形容詞を、原文より否定的なニュアンスに置き換える
  • 求人広告の自動生成が、特定地域の応募者の文化を「やや軽く」扱う

これ、一個一個は小さな違和感です。

でも、現地メディアか SNS で 1 件問題化した瞬間、数日で増幅して、ブランド毀損まで届く。

そして、規制側もここをはっきり見始めています。EU AI Act、各国の外国干渉防止法、選挙関連法 ── 「AI が特定地域への偏った言説を増幅する」可能性に、規制当局が高い関心を持っている。

「うちはただ AI で翻訳してるだけです」というポジションは、もう成立しなくなりつつあります。

③ 価値:バイアスを「見える化」した企業が得るもの

リスクだけ並べるとフェアじゃないので、ここを正面から書きます。

地政学バイアスを定量化できる企業は、実は競争上、結構強い位置に立てるんです。

理由は 3 つあります。

第一に、地域別ローカライズの精度が上がる。バイアスを定量化できるということは、それを補正した「地域別チューニング」ができるということ。中東向け、東欧向け、東アジア向け ── 各市場で違和感のない出力を実現できる。バイアスは、消すべき欠点であると同時に、地域別最適化の入り口でもあります。

第二に、信頼構築の強い差別化要因になる。「我々の AI は地域別バイアスを四半期ごとに監査し、結果を社内外に開示しています」 ── これを言える企業は、政府調達、国際機関、規制業界(金融・医薬・通信)で、取引条件上の優位を持てます。

第三に、人材を惹きつける。AI バイアス監査ができる人材は、現時点で需要に対して供給が圧倒的に不足しています。社内に監査体制を整備すること自体が、ESG ・コンプライアンス ・政策渉外領域の優秀な人材を集める要因になります。

ここまでが、バイアス問題を「見える化」する企業が得る価値の話。

④ 感情 AI の研究者として、ここはちょっと立ち止まりたい

ここからが、Affectosphere Group ならではの視点です。

地政学バイアスの話を「規制対応」として読むと、たぶんツールとプロセスの話で終わります。バイアス測定 KPI、四半期監査、開示フォーマット ── これはこれで重要なんですが。

感情 AI の研究者として、もう一段深いところを書きたい。

私たちの研究は、結局のところ「LLM が国名を含む文を読んだとき、どんな感情を返すか」を測ろうとしているわけです。

ここで「感情」を、単一のラベル(ポジ/ネガ/ニュートラル)に圧縮すると、見えなくなることがあります。

たとえば、同じ「ロシア」という単語を含む文に対して、ある人は「警戒」を、別の人は「同情」を、また別の人は「無関心」を感じる。これは人間側の自然な多様性です。

ところが LLM は、学習データの多数派意見を平均化して、「だいたいこういう感情」を一つ返してきます。

このとき何が起きるかというと、少数派の感情解釈が、LLM の出力からも、その LLM を使った企業のサービスからも、構造的に消えていきます。

私たちの研究室は、感情を「曖昧で多義的なまま扱う」ことを核にしています。理由はシンプルで、人の気持ちは平均値や多数決で潰せるものじゃないから。

地政学バイアスの問題って、表面的には「感情極性が偏っている」話なんですが、もう一段下では「感情の多義性が潰されている」話でもあるんですよ。

これは、グローバル企業にとって本当の意味で危険です。

なぜなら、ある地域の顧客が、自分の地域に対する「単一化された感情ラベル」がサービスのどこかに刻まれていることを、嗅ぎ取るからです。

問い合わせるほどではない。クレームをつけるほどでもない。でも、信頼を静かに失う。

これ、前回の Nationality 記事で書いた「数字に出ない損失」と、構造が同じです。

感情 AI の側から提案できるのは、「単一の感情ラベル」ではなく「感情の分布」を出力できる設計に LLM を寄せていくこと。私たちの研究室が中長期で取り組んでいるのも、ここです。

国際 PR の現場で言うなら、「この文に対する感情は ▲▲ です」ではなく、「この文に対して、こういう感情を抱く人が ◯ 割、別の感情を抱く人が △ 割いる」を示せる AI に、評価軸を切り替えていく ── そういう移行が、次の 5 年で起きると思っています。

じゃあ、明日から何をするか

リスクと価値を並べたので、現場で動かせる話を 3 つ。

  • 棚卸: 自社で顧客接点・生成タスクに使われている LLM を全件リストアップする。意外と把握できていない会社が多いです。
  • 監査 KPI: 主要対象国の国名・地域名を含むサンプル出力で、感情極性のシフトを定量化する KPI を策定する。最初は粗くていい。
  • 開示フォーマット: AI バイアス監査結果を、ESG ・サステナビリティ報告書に組み込めるフォーマットを準備する。次の報告書から間に合う準備です。

価値も大きい。リスクも大きい。 どっちも見て扱う ── というのが、感情 AI と地政学バイアスを横断して研究してきた立場からのお願いです。

締め

LLM は「中立的なツール」のように見えて、実は学習データの政治的傾向を継承しています。

主要モデルが共通の系統のコーパスで訓練されている以上、モデルを差し替えても根本的な解決にはなりません。

でもこれは、グローバル企業にとって絶望的な状況ではない。

バイアスを「見える化」して定量的に監査する企業は、規制対応と差別化の両方で先行できる。透明性を諦めた企業から、徐々に信頼が剥落していく ── そうした構造が、これからの 5 年で確実に顕在化します。

そして感情 AI の側からは、「単一の感情ラベル」ではなく「感情の分布」で世界を見る設計を、これから提案していきます。

「うちの AI、地政学的に大丈夫かな?」と思った方、まず自社の生成タスクの棚卸から始めてみてください。

ということで、今日はここまで。

参考論文

  1. Keito Inoshita (2024). Multifaceted Exploration of Perceptions on the Ukraine-Russia War in the Japanese Twitter Space. IEEE IoTaIS 2024, pp. 58-64.
  2. Keito Inoshita (2024). Sentiment Analysis of Japanese Twitter Users Regarding the Ukraine-Russia War and Its Implications for Security Policy. ICITACEE 2024, pp. 338-343.
  3. Keito Inoshita (2024). Assessment of Conflict Structure Recognition and Bias Impact in Japanese LLMs. TIMES-iCON 2024.
  4. Keito Inoshita (2024). The Efficient Development of Conflict Structure Datasets for Evaluating Sentiment Recognition Bias in Large Language Models. ICELTICs 2024, pp. 7-12.
  5. Keito Inoshita, Xiaokang Zhou (2024). Sentiment Bias and Security Analysis in Training Datasets of Large Language Models. IEEE BDCloud 2024, pp. 1-8.

※ 本記事は一部 AI により執筆されており、間違った情報が含まれる恐れがあります。

Footnotes

  1. Keito Inoshita (2024). Multifaceted Exploration of Perceptions on the Ukraine-Russia War in the Japanese Twitter Space, IEEE IoTaIS 2024, pp. 58-64. ↩

  2. Keito Inoshita (2024). Sentiment Analysis of Japanese Twitter Users Regarding the Ukraine-Russia War and Its Implications for Security Policy, ICITACEE 2024, pp. 338-343. ↩

  3. Keito Inoshita (2024). Assessment of Conflict Structure Recognition and Bias Impact in Japanese LLMs, TIMES-iCON 2024. ↩

  4. Keito Inoshita (2024). The Efficient Development of Conflict Structure Datasets for Evaluating Sentiment Recognition Bias in Large Language Models, ICELTICs 2024, pp. 7-12. ↩

  5. Keito Inoshita, Xiaokang Zhou (2024). Sentiment Bias and Security Analysis in Training Datasets of Large Language Models, IEEE BDCloud 2024, pp. 1-8. ↩